Решение Верховного суда по делу о взыскании морального ущерба вызвало споры и обсуждения среди профессиональных юристов. Некоторые считают, что установление конкретной суммы на моральный вред может привести к нежелательным последствиям.
Статья:
В начале года Верховный суд Российской Федерации вынес решение по одному из дел о взыскании морального ущерба. Решение вызвало бурю эмоций и привлекло внимание экспертов. Его суть заключается в том, что суд исправил решение нижестоящего суда, установив конкретную сумму на моральный вред.
Несмотря на то, что суд дает возможность взыскать моральный вред в определенных случаях, вставляя пункт о возмещении морального вреда в решении, обычно размер возмещения фиксировали стороны дела. При этом, как правило, суды учитывали все обстоятельства дела и определяли сумму возмещения «в усмотрение суда».
Однако, решение Верховного суда вызывает противоречивые оценки среди профессиональных юристов. Они обосновывают свою позицию тем, что установление конкретной суммы на моральный вред может привести к нежелательным последствиям. Во-первых, это может привести к нарастанию цены на исковые заявления, что, в свою очередь, повысит нагрузку на судебную систему и скорее всего вызовет задержки в процессах. Во-вторых, если суд будет устанавливать конкретную сумму на моральный вред, то этот вопрос не будет поддающимся пересмотру и апелляции, что уменьшит возможность осуществления правосудия с учетом всей ситуации.
К сожалению, практика уже показала, что многие истцы используют возможность взыскания морального ущерба для получения значительных сумм денег. В связи с этим, есть риск того, что суды будут вынуждены устанавливать высокие суммы на моральный вред, что может привести к ухудшению справедливости при рассмотрении дел.
Таким образом, решение Верховного суда о взыскании морального вреда может вызывать недоверие и провоцировать определенные риски. Однако, если суды будут стремиться к справедливому урегулированию каждого конкретного дела, то возможность установления размера морального вреда не является принципиально недопустимой. Главное — выработать сбалансированный подход, который учитывает все обстоятельства конкретного дела и всегда опирается на принцип разумности и справедливости.